La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica de Walter Benjamin

No es común comenzar un medio ensayo con un no estoy de acuerdo peor por segunda vez en poco tiempo, tendré que hacerlo, la verdad es que no estoy de acuerdo con Benjamin. La reproductibilidad del arte se a convertido en una total ruptura con la comprensión cosmogónica que se poseía anteriormente de arte, el aura, ese concepto sacrosanto inmaculado que representaba por ejemplo una obra plástica por el hecho de ser original e irreproducible se ha visto roto por las nuevas tecnologías que permiten la exactitud de la reproducción, si bien esto es cierto pienso que atacar este hecho, las tecnologías al servicio de arte y el de emitir juicios valorativos despectivos al progreso de la tecnología no resulta nada más que la opinión sentimentalista de algún hombre, como bien podemos entenderlo en el caso de un teórico de la primera mitad del siglo XX. 

Recuerdo un chiste de Salvador Dalí al respecto de un Velazquez, decía que le habían colocado en Nueva York un cuadro de este pintor y una foto del mismo y le preguntaron cuál era la diferencia entre ambos, Dalí dijo que la única diferencia entre el cuadro y la fotografía eran 6 millones de dólares. El arte no pierde su condición de arte por el hecho de ser fácil de reproducir, Benjamin incluso compara el teatro con el cine, algo bastante incongruente a mi parecer, comenta por ejemplo que el actor de teatro actúa mientras que el de cine no y mientras menos lo haga mejor, alegando que el actor de teatro solo tiene una oportunidad, el séptimo arte a mi parecer no es más que los sueños mojados de Wagner y de su obra de arte total, engloba conocimientos de todas las artes y no por ello ha de ser menos elevado o de menor calidad, las técnicas de actuación en ambos artes son totalmente diferentes e incluso, el proceso de producción difiere en su totalidad, por meses en tiempo, por millones en dinero y por características en la actuación La reproductividad, no hace nada más que facilitar la transmisión y masificación del arte a través del mundo, he de disculparme en primera instancia por mi total parcialidad, más al leer un recurso sentimentalista y mucho más parcial no siento un compromiso serio por dar una respuesta sin medias tintas, para ser objetivos he de citar a Burke al referirse a Benjamin, esto lo hago en vista de que Burke tiene un reconocimiento que yo no y por ende aunque pensemos igual yo puedo ser calificado de idiota mientras las personas se asombrarían si lo dice él. “En la época de la fotografía, según el crítico alemán de ideología marxista Walter Benjamin (1892-1940) en un famoso articulo publicado en los años treinta, la obra de arte cambio de carácter. La maquina `sustituye la singularidad de la existencia por la pluralidad de la copia´ y hace que el `valor de culto´ de la imagen se convierta en `valor de exhibición´. `Lo que se pierde en la edad de la reproducción mecánica es el aura de la obra de arte´. Esta tesis puede suscitar muchas dudas, y de hecho las ha suscitado. El propietario de una xilografía, por ejemplo, puede tratarla con respeto en la idea de que es una imagen singular y no pensando que se trata de una copia más. O, por ejemplo, gracias a los cuadros de los maestros holandeses del siglo XVII que representan domicilios particulares y tabernas, existen documentos visuales que demuestren que en las paredes de las casas se colgaban tanto pinturas como xilografías y grabados. Más recientemente, en l época de la fotografía, como lo ha defendido, la reproducción de la imagen puede llegar incluso a incrementar su aura, del mismo modo que la multiplicación de sus fotos no supone menoscabo alguno para el glamour de una estrella de cine, sino todo lo contrario. Si hoy nos tomamos la imagen singular menos en serio que nuestros antepasados, tesis que todavía no ha sido demostrada, tal vez no se deba a la reproducción propiamente dicha, sino a la incesante saturación de imágenes que padece nuestro universo de experiencia.”